Kaum größer als ein Fingernagel, tief im Gehörgang verborgen und von außen praktisch nicht zu sehen: Kaum sichtbare Im-Ohr-Hörgeräte gelten in gewisser Hinsicht als Königsdisziplin der Hörakustik. Und nicht wenige Kunden fragen beim ersten Termin genau danach. Besser zu hören, ohne dass jemand den Hörverlust bemerkt, hat für viele Betroffene eine enorme Anziehungskraft. Doch nicht immer passt ein IIC-Hörsystem zu den individuellen Anforderungen.
Warum sind beinahe unsichtbare Hörgeräte so gefragt?
In der Fachsprache werden häufig als Invisible-in-Canal (IIC) bezeichnet. Gemeint sind extrem kleine Im-Ohr-Hörsysteme, die vollständig im Gehörgang sitzen und dadurch von außen gewissermaßen unsichtbar sind. Der Wunsch nach Diskretion spielt dabei eine zentrale Rolle. Gerade Menschen, die frisch mit einer Hörminderung konfrontiert werden, wünschen sich häufig eine möglichst unauffällige Lösung.
Und mit den kleinsten der Im-Ohr-Hörsysteme kann man hierfür auch eine elegante Lösung anbieten: Mikrofon, Signalverarbeitung, Verstärker, Lautsprecher und Co. sind auf engstem Raum untergebracht sind und die Hörsysteme werden individuell für jedes Ohr angefertigt. Doch die kleine Bauform hat auch Nachteile – nicht nur wegen der höheren Kosten.
Für wen sind beinahe unsichtbare Hörgeräte geeignet?
IIC-Hörgeräte spielen aufgrund der begrenzten Größe des Verstärkers ihre Stärken vor allem bei leichtem bis mittlerem Hörverlust aus. Durch ihre Nähe zum Trommelfell liefern sie zudem eine sehr natürliche Klangwahrnehmung und sind weniger anfällig für Windgeräusche oder Rückkopplungen. Wer viel draußen unterwegs ist, sportlich aktiv ist oder regelmäßig Helme, Headsets oder medizinische Arbeitsgeräte nutzt, schätzt die völlige Abwesenheit von äußeren Bauteilen.
Grenzen zeigen sich jedoch schnell bei stärkerem oder hochgradigem Hörverlust. Die winzige Bauform lässt häufig schlicht nicht genug Verstärkungsleistung zu. Auch für Kinder sind die Systeme ungeeignet, da sich der Gehörgang im Wachstum ständig verändert. Hinzu kommen ganz praktische Aspekte: Wideraufladbare Akkus können aufgrund der kleinen Bauform nicht verbaut werden, die meisten dieser IdOs werden also mit klassischen Hörgerätebatterien betrieben, die häufig gewechselt werden müssen, was eine gewisse Feinmotorik erfordert. Menschen mit eingeschränkter Sehkraft oder nachlassender Fingerfertigkeit stoßen hier schnell an ihre Grenzen.
Hinzu kommt, dass aufgrund des Platzmangels viele Features nicht integriert sind – anders als bei etwas größeren IdOs oder RIC-Hörsystemen, die hinter dem Ohr getragen werden. Dazu gehören zum Beispiel fortschrittliche Signalverarbeitungsfunktionen oder auch Bluetooth-Konnektivität. Auf solche Funktionen muss man bei den kleinsten Im-Ohr-Hörsystemen häufig verzichten.
Kompromiss aus Dikretion und Funktion
In der Praxis zeigt sich daher ein differenzierteres Bild. Viele Kunden entscheiden sich letzten Endes für ein kleines, dezenten Hörsystem – nicht für ein von außen gar nicht sichtbares Modell. Die Herstellervielfalt bietet hier zahlreiche Alternativen, die kaum auffallen, aber deutlich mehr Technik erlauben.
Statt den kleinsten IIC-Modellen, sind beispielsweise Completely-in-Canal-Hörsysteme (CIC) kaum größer, bieten aber etwas mehr Technik. In-the-Canal-Hörsysteme (ITC) sind noch etwas größer und daher häufig schon mit Akkus oder Bluetooth-Konnektivität erhältlich. Darüber hinaus gibt es Im-Ohr-Konzepte, die vom traditionellen Produkt abweichen und noch mehr Funktionen aufweisen: zum Beispiel Instant Fit-Hörsysteme, die nicht maßangefertigt werden müssen, wie zum Beispiel das akkufähige Silk Charge&Go IX von Signia oder das brandneue Oticon Zeal, das von KI-gestützter Signalverarbeitung, Bluetoothkonnektivität und ebenfalls wideraufladbaren Akkus profitiert.
Produktbeispiele: Was der Markt aktuell hergibt
Ein klassisches Beispiel für ein kompromissloses IIC-System ist das Starkey Signature Series IIC NW von Starkey. Das nicht bluetoothfähige Hörsystem setzt bewusst auf Minimalismus und richtet sich an Nutzer, die maximale Unsichtbarkeit über Konnektivität stellen.
Das bereits erwähnte Signia Silk Charge&Go IX von Signia verfolgt einen anderen Ansatz: Obwohl etwas größer, punktet es dennoch mit sehr kleiner Bauform, Instant-Fit ohne Maßanfertigung und einem wiederaufladbaren Akku. Für viele Kunden ist genau diese Mischung aus Diskretion und Komfort der entscheidende Faktor.
Warum RIC bzw. hinter dem Ohr trotzdem oft die bessere Wahl ist
So paradox es klingt: Die durchaus sichtbaren Receiver-in-Canal- (RIC) und Hinter-dem-Ohr-Hörsysteme (HdO) sind und bleiben die technisch überlegene Lösung. Sie bieten genug Platz, um alle relevanten Features zu beherbergen und dienen daher nach wie vor als technologische Flagships der Hersteller. Ihr Vorteil liegt in der Vielseitigkeit. Sie versorgen Hörverluste von leicht bis hochgradig, bieten längere Batterielaufzeiten oder komfortable Akkus, Bluetooth-Konnektivität, fortschrittlichste Richtmikrofon-Technolgien und sind robuster gegenüber Feuchtigkeit und Cerumen. Und in Sachen Größe müssen sich auch diese Bauformen sich nicht verstecken. Moderne RIC-Hörsysteme sitzen so klein hinter dem Ohr, dass auch sie auf den ersten Blick nicht auffallen.
Die Wahl des passenden Hörgeräts ist immer eine individuelle Entscheidung. Beinahe unsichtbare Hörgeräte können für bestimmte Zielgruppen eine gute Lösung sein, sind aber kein Allrounder. Wer ausschließlich auf maximale Diskretion setzt, verzichtet unter Umständen auf Leistungsreserven und Komfort. Oder anders formuliert: Das beste Hörgerät ist das, das der Kunde gerne trägt und konsequent nutzt. Für Hörakustiker bedeutet das, realistische Erwartungen zu moderieren, Alternativen aufzuzeigen und Kunden zu ermutigen, offen zu bleiben. Denn gutes Hören ist am Ende weniger eine Frage der Sichtbarkeit als der Lebensqualität
